與死亡拔河

過去，死刑犯與辯護律師是受人唾棄的對象，隨著司法教育的普及，對於被告權利的保障已逐漸獲得社會支持，生活中經常能接觸到相關書籍與演講，近期聆聽「與死刑拔河」演講有感。

幾年前犯下八里雙屍命案的謝依涵，去年高等法院更一審時再度判處死刑，而全案再度上訴至最高法院時，律師團表明因謝女無法親自出庭陳述，拒絕辯護。最後最高法院宣判，撤銷原判，再度發回高等法院更審（註）。

殺人犯在最高法院有出庭的權利嗎？

目前的法律制度與審判程序並不完善，因此最高法院的每位法官規則、作法不同，但最高法院已是做最後判決的地方，儘管法律規定不須傳被告出庭，但在這極度可能遭判死刑的地方，被告席上空無一人，法官也沒有親眼看見被告的“毫無悔意”，僅憑文件、專家的精神鑑定就能做出生死判決？不過法官也多不願在自己手上判死定讞，不敢斷定被告已無教化的可能，以死刑讓被告完全被隔離，從這世界上消失，於是開始了不斷發回高等法院更審的無限迴圈。

然而戰爭亦在法庭之外，可能因社會輿論的轉變，政治的需求而突然改變判決，媒體經常斷章取義，醜化律師與被告，例如：律師是魔鬼辯護人、聽到被告睡得好就說他毫無悔意......等等。社會上普遍充滿著最好盡快將犯罪者“消滅掉”的輿論與氣氛。但當我們對自己的生命還有許多疑問，每天感情用事，連自己都感到愚蠢的時候，對他人的命運難道我們就能突然聰明起來，就可以看得清楚，就有資格去“消滅”別人了嗎？作為觀看的他者，我們有何立場贊同判死的規則，贊同亦由人制定的法律可以正當地處決人犯？若我們輕易地認同殺人就要償命，那不也是視犯罪者的人命如草芥？

作為死刑案件的辯護律師就像心臟外科醫生、戰地記者，總是站在死亡的邊緣。因必須背負著極大的社會輿論壓力，極少律師願意接手殺人案件，被告也難以自由選擇律師，多轉介至法律扶助基金會指派，但開庭前的準備時間也很短暫，這些都屬階級的不正義。

廢死的爭議不斷，在這之前希望我們的法律能更加完備，讓被告不僅在最高法院有出庭為自己辯護的權利，更有義務親自面對生死的判決。

註：我國民刑事訴訟是採三級三審制，地方法院＝一審，高等法院＝二審，最高法院＝三審，在符合某些法定要件情形下，高等法院撤銷原判，將案件發回地方法院，或最高法院發回高等法院繼續審判，稱為「發回更審」，發回一次，就叫更一審，而更五審就是已經發回第五次了。第三審法院只審查第一審跟第二審法院判決是否有違背法令。刑事訴訟法規定，最高法院不須傳被告出庭，被害人家屬出庭也不准發言，只能透過檢察官代為表達。

「與死刑拔河」演講會影片來源：

https://www.youtube.com/watch?v=OwOMWRBuzbQ#action=share

圖片來源：哲學星期五

本文由創作者投稿授權 無國界之聲 轉載請標明作者與出處 歡迎投稿E-mail: vocoe15@gmail.com